На что опираться при разработке "некомедогенной" косметики?
И вот такой простой вопрос поверг меня ступор. Потому что фактически не на что опереться при объяснениях, кроме как на свой опыт и здравый смысл, а это знаете ли величина очень субъективная. Вы все уже видели на других форумах исследование Клигмана – великое исследование 1979 года, на которое до сих пор некоторые смотрят при разработке средств. Следует ли к нему относиться с долей скептицизма?
Вы наносите вещество на ухо кролика и если появляются «черные точки» это вещество признают комедогенным, результаты оценивают по 5ти бальной шкале.
"Уши кролика", как материал для исследований, были очень популярны в 50х годах, когда промышленные химикаты. И да, если есть риск опасности для человека, может быть и стоит это испытать на животных.
В 1979 году всему уважаемый врач-дерматолог Альберт Клигман начинает использовать "уши кролика" для получения результатов своего знаменитого протокола. Соблазнительная идея – не надо больше ничего тестировать и мучиться, выбирай из списка и вот она «некомедогенная» косметика.
Проблемы с результатами начались когда по этим данным начали составлять рецептуры и их тестировать. Позднее Клигман сам пришел к выводу, что «кролики не подходят» и ему хватило смелости это признать в 1996 году.
Косметическая формула это не отдельные ингредиенты, а их сумма.
Альберт Клигман оригинальный протокол 1979
Майбах
Поры это очень индивидуальная вещь и забивание пор у большинства людей не приводит к прыщам и черным точкам. Размер пор и состав кожного сала варьируется от человека к человеку. Подумайте об этом:
Первое что приходит на ум - жирные кислоты, являющиеся распадом масел на коже.
"...Секреция кожного сала регулируется двумя основными механизмами: нейрогенным и гормональным. Сальные железы различной локализации имеют разное количество рецепторов к гормонам. Этим объясняется тот факт, что у ряда пациентов нередко поражаются определенные зоны, например, только кожа в области подбородка или только кожа спины и т.д, у многих людей, предрасположенных к акне, кожа обладает высокой реактивностью и при малейшем раздражении начинает производить вещества, провоцирующие увеличение секреции кожного сала, что приводит к изменению его химического состава..."
Так же читаем
Роль кожного сала в патогенезе акне
Я не призываю игнорировать все эти результаты исследований, но и паниковать тоже не стоит.
И вот такой простой вопрос поверг меня ступор. Потому что фактически не на что опереться при объяснениях, кроме как на свой опыт и здравый смысл, а это знаете ли величина очень субъективная. Вы все уже видели на других форумах исследование Клигмана – великое исследование 1979 года, на которое до сих пор некоторые смотрят при разработке средств. Следует ли к нему относиться с долей скептицизма?
Вы наносите вещество на ухо кролика и если появляются «черные точки» это вещество признают комедогенным, результаты оценивают по 5ти бальной шкале.
"Уши кролика", как материал для исследований, были очень популярны в 50х годах, когда промышленные химикаты. И да, если есть риск опасности для человека, может быть и стоит это испытать на животных.
В 1979 году всему уважаемый врач-дерматолог Альберт Клигман начинает использовать "уши кролика" для получения результатов своего знаменитого протокола. Соблазнительная идея – не надо больше ничего тестировать и мучиться, выбирай из списка и вот она «некомедогенная» косметика.
Проблемы с результатами начались когда по этим данным начали составлять рецептуры и их тестировать. Позднее Клигман сам пришел к выводу, что «кролики не подходят» и ему хватило смелости это признать в 1996 году.
Косметическая формула это не отдельные ингредиенты, а их сумма.
Альберт Клигман оригинальный протокол 1979
Майбах
Комедогенные ингредиенты
Поры это очень индивидуальная вещь и забивание пор у большинства людей не приводит к прыщам и черным точкам. Размер пор и состав кожного сала варьируется от человека к человеку. Подумайте об этом:
Первое что приходит на ум - жирные кислоты, являющиеся распадом масел на коже.
"...Секреция кожного сала регулируется двумя основными механизмами: нейрогенным и гормональным. Сальные железы различной локализации имеют разное количество рецепторов к гормонам. Этим объясняется тот факт, что у ряда пациентов нередко поражаются определенные зоны, например, только кожа в области подбородка или только кожа спины и т.д, у многих людей, предрасположенных к акне, кожа обладает высокой реактивностью и при малейшем раздражении начинает производить вещества, провоцирующие увеличение секреции кожного сала, что приводит к изменению его химического состава..."
Так же читаем
Роль кожного сала в патогенезе акне
Я не призываю игнорировать все эти результаты исследований, но и паниковать тоже не стоит.
Комментарий